前幾天在書店看到小說家楊照翻譯的老人與海，十分欣喜，立刻買回家拜讀。以學術語言來說，作家是否從事翻譯，可以看出翻譯在一個文化系統中的位置。若很多作家翻譯，表示翻譯位於文化系統的中心位置；反之，則表示翻譯位於邊陲。舉例來說，五四作家幾乎個個都有翻譯作品，表示翻譯在當時相當重要。我的欣喜，自然是因為看到作家參與翻譯。但這份欣喜之情，在看到譯後記時，卻轉為錯愕了。楊照先說了翻譯這第一本譯作的因緣，是因為出版社希望出版海明威講堂時，可以一併出版新譯。楊照說:
我的第一個反應是，在張愛玲和余光中之後重譯老人與海?給自己找麻煩!但如此想過之後，冷靜下來的第二個反應是:老人與海需要有，可以有一個新譯本嗎? 客觀地評估，答案絕對是肯定的。(頁153)
這段話頗令人意外，意思是老人與海在張愛玲和余光中之後，就沒有其他譯本了嗎? 其實這本書名氣大，篇幅不長，語言並不特別困難，譯本眾多。比較有名的，台灣至少有宋碧雲和羅珞珈譯本，大陸則有海觀，吳勞等。難道是楊照不知道有其他譯本的存在嗎?
非也，因為楊照在下一段就說:
理由很簡單:目前在書市流通，一般讀者會讀到的中譯老人與海，都不是張愛玲或余光中翻譯的。
可見楊照也知道書市上有很多譯本。那上段的"可以有一個新譯本嗎"是怎麼回事?還是說，楊照的意思是"可以有一個好的新譯本嗎?" 所以這是說別的譯本都不值一顧嗎? 而且，市面上的很多譯本真的不是張愛玲的嗎?張愛玲的版本至少有下列25種翻印本:
1956 「凌雲」《老人與海》（臺北：旋風出版社）
1957 「凌雲」《老人與海》（臺北：臺北書局）
1958 「陳中平」《老人與海》（臺南：大夏出版社）
1959 「凌雲」《老人與海》（臺南：經緯書局）
1961 「呂津惠」《老人與海》（高雄：大眾書局）
1962 未署名《老人與海》（臺南：大東出版社）
1968 萬因愷《老人與海》（臺北：文友書局）
1970 萬因愷《老人與海》（臺北：臺北出版社）
1970 未署名《老人與海》（臺中：一善出版社）
1972 「蔡美美」《老人與海》（桃園：雷鳴書局）
1972 「蔣伯川」《老人與海》（臺北：國際文化事業公司）
1973 「施品山」《老人與海》（臺南：北一出版社）
1973 「尚適」《老人與海》（臺中：義士書局）
1974 未署名《老人與海》（臺中：青山出版社）
1975 未署名《老人與海》（臺中：普天出版社）
1975 未署名《老人與海》（臺北：正文書局）
1978 「張太希」《老人與海》（臺北：正文書局）
1978 未署名《老人與海》（臺南：莊家出版社）
1979 未署名《老人與海》（臺南：利大出版社）
1979 未署名《老人與海》（臺北：偉文圖書公司）
1980 未署名《老人與海》（臺北：喜美出版社）
1981 「周庭立」《老人與海》（臺北：輔心書局）
1986 未署名《老人與海》（臺北：自華書店）
1987 未署名《老人與海》（臺北：彩虹出版社）
N.D. 未署名《老人與海》（臺南：標準書局）
N.D. 「凌雲」《老人與海》（臺北：文光圖書公司）
(研究生何明憲整理)
楊照就這麼有把握，書市上的譯本不是張愛玲的?我們目前譯本只收集到戒嚴時期，說不定還有更多張版在外流傳。楊照接著說他有把握"應該譯得比市面上其他版本來得好些"，也許正是跟張愛玲比較呢。他的理由是:他研究過海明威(這是譯者的基本責任吧)；多年來持續看球，看拳，而絕大部分譯者不看球，不看拳(請問楊照有問過宋碧雲或吳勞或海觀看不看球，看不看拳嗎?真是躺著也中槍。)
最後楊照說，半個世紀來(從張愛玲和余光中譯本出現以來)，台灣中文變化很大，使得張余二人的"部分詞語及句式，會產生並非源自原文的距離感。"說白話一點，就是這兩個譯本過時了。這段話有兩個問題。第一，台灣在張余兩人之後一直有新譯本。難道宋碧雲用的不是台灣的中文? 第二，張余譯本之所以過時，主要是因為翻譯規範轉變的關係。從一九四零年代開始，中國翻譯界盛行直譯，張余兩人都偏於直譯。現在沒有人那麼直譯了，就覺得看不習慣，倒不完全是語言的關係。
寫了這麼多，其實心情很複雜。既高興多一個作家來翻譯(表示翻譯稍稍從邊陲往中央移動)，又發現台灣這麼重要的文人對於翻譯的認識其實相當粗疏空泛，行文間有許多印象式的評論，對其他譯者的貢獻有失公允，令人失望。
個人在4/21參加了楊照在紀州庵舉辦的新書發表會，根據會上楊照說法，他認為張愛玲、宋碧雲的譯本修辭太過華麗，海明威的原文用的是很簡單的英文，楊照認為自己所選擇的翻譯方式比較貼近海明威原作風格的"冷硬"風格。另外，余氏譯本，楊照則認為有許多地方主詞有誤。以上是轉述當天聽到的說法，礙於個人能力，無從比較原文及眾譯本，但只憑譯後記就下論斷，似乎也略欠妥當？
回覆刪除謝謝您的訊息。我完全沒有批評楊照的翻譯，只是純粹就他的譯後記提出一些看法，就教於大家。
回覆刪除您好:想請教關於宋碧雲譯本的問題，不論是讀錢德勒的《漫長的告別》，還是讀《百年孤寂》，多感覺她的翻譯生硬、一眼就能讀出原文的句法，相較於喬志高翻譯《大亨小傳》時的流暢，兩者皆偏向古典式的翻譯，卻能見高低之別。這僅是我個人的看法，想藉此請教是否真是如此？究竟該如何看待她的翻譯？《百年孤寂》還有沒有更好的譯本？ 謝謝!
回覆刪除謝謝。不知"古典式的翻譯"何指?宋碧雲的翻譯作品很多，大都中規中矩，是比較貼近原文，多少也受限於當時(1970-1980年代)的翻譯規範。現在看張愛玲的翻譯，也會覺得太貼原文。喬志高的大亨小傳是異數，才氣縱橫，就像趙元任的阿麗思漫遊奇境，或是傅東華的飄一樣，可遇而不可求，一般譯者不能跟他們比，也學不來。宋碧雲的中文的確沒有那麼出色，但品質一般不差，算是中上；不至於讓人讀不下去，但遇到高手時就不免有點遜色，像是她的浮華世界就沒有楊必的名利場那麼潑辣尖酸。百年孤寂我好久沒看了，我再研究研究。
刪除序拔不同於學術論文，即便是學術論文的文獻回顧或引證，也非鉅細靡遺的一網打盡，大師或經點即可。寫一篇哲學的文章不需要引據弗瑞的哲學概論吧；寫道教的論文不需要引據李約瑟的論點吧～～
回覆刪除我想版主並沒有要批評楊照先生的意思，只是認為每一個階段的翻譯規範與譯者都應該被尊重....
回覆刪除的確如此。不過也許我在學院久了，以為翻譯規範(translation norms)的概念是常識，其實一般讀者可能沒有這麼了解這個描述翻譯研究(DTS)的術語，所以容易招人誤解。
刪除