黃得時的兩種水滸傳

黃得時在1939年開始把《水滸傳》翻譯成日文，在《臺灣新民報》連載，1942年出版；1962年又在東方出版社出版了國語的《水滸傳》。這兩個版本相差二十多年，語言不同，但都是黃得時的作品，都是水滸傳，兩者有沒有關係？台灣大學出版中心的粉絲頁這樣介紹東方出版社的水滸傳：「當年黃得時教授以日語改寫的〈水滸傳〉，在戰後被譯成中文出版。」

1942年日文版封面

1962年東方版初版封面

高木彬光版(1955)再版封面，彩圖縮小了，但仍可看出是東方版封面的來源

乍看之下頗有道理，可惜這是完全錯誤的說法。東方出版社的少年版《水滸傳》，其實譯自高木彬光的《水滸傳》（請見我的部落格文章https://tysharon.blogspot.com/search?q=%E6%B0%B4%E6%BB%B8%E5%82%B3 ）。黃得時在東方版的前言中說「這本少年水滸傳，是根據金聖嘆的七十回本，加以改寫」，但內文卻結束在八十三回的「宋公明奉詔破大遼」，可見並非根據七十回本；2008年東方版加上林保淳的序，也是誤以為黃得時根據七十回本，因此林保淳寫道：「（這個版本）從楔子的洪太尉誤走妖魔開始，到盧俊義梁山驚夢作結。這本小冊子，所改寫的就是這個部分。」當然也是不確。

黃得時的少年版《水滸傳》不是根據七十回本，他日譯的《水滸傳》，也不是根據七十回本。他的日文版水滸傳，一開頭就刪掉了洪太尉誤走妖魔的情節，可能是覺得怪力亂神之說不適合時代吧。但東方的少年版卻是從洪太尉誤走妖魔開始。日文版的結尾也不是東方版的宋公明奉詔破大遼。根據學者王俐茹研究，黃得時本來想譯七十回本，但在報紙上的連載大受歡迎後，索性一直譯到一百二十回還不夠，還繼續譯了陳忱的《水滸後傳》，因此也跟東方出版社的版本大不相同。頭尾皆不相同，當然不是同一個版本。

黃得時在戰前日譯的《水滸傳》頗不易見到。我前幾年在日本國會圖書館見過前兩冊，除了要填表申請之外，進去特藏小間時連筆都不能帶，館員戴白手套慎重地從紙袋中拿出兩冊水滸傳，不能照相，不能影印，只能看。當初清水書店的廣告說要出六冊，但因為戰爭的關係，似乎只出了三冊而已。

扉頁雙色套印，有八句題詩

版權頁。發行所是台北市上奎府町（大稻埕附近）的清水書店

近日幸運購得第二冊，是昭和十八年（1943)的再版，台北清水書店印行，地址在「台北市上奎府町二丁目二十四番地」，發行人是王仁德。不知道為什麼學術論文引用本書時，出版者都寫「東京：清水書店」，明明是台北發行的。扉頁上以紅字印上「第二卷」及八句詩「古人交誼斷黃金...」，前四句出自第二十回，後四句出自第二十一回。這一卷共二十一個章節，從「黃旗白旗」到「潘金蓮」，內容從十二回楊志比武到二十三回潘金蓮挑逗武松為止。「潘金蓮」一章中，把潘金蓮的來歷（有錢人家的美艷使女，主人想染指不成，憤而送給清河縣第一醜男武大郎）寫得非常仔細；但東方版只寫了一句話：「潘金蓮是個心底惡毒，不守婦道的壞女人」。高木彬光的版本連潘金蓮的名字都不見了，只說武太郎的妻子是個「たいへんな惡女」（極惡的女子）。可能潘金蓮在中文世界名氣太大，黃得時還是把潘金蓮的名字補回來了。黃得時的日譯本把潘金蓮挑逗武松的情節也寫得非常細膩，從招呼武松來家裡住到多次挑逗，足足有十二頁；但高木彬光完全跳過潘金蓮挑逗武松的情節（那段原文寫得可真好！），介紹完潘金蓮就說西門慶和惡女謀殺了武大郎；東方版也是如此。也可見黃得時的日譯跟東方版沒有什麼關係。

原來某侯好衣是譯自逍遙先生啊

 日前有某瑞典學者與我聯絡，希望知道安徒生在台灣的流通情形。我把〈某侯好衣〉的舊網誌連結寄給她（她可以用AI翻譯），說台灣在1906年就已經有這篇文言文翻譯的安徒生了，應該是從日文翻譯的。忽然想起何不查查是從哪一個版本翻譯的呢？於是興致勃勃地開始動手查起。最後發現關鍵是在結尾。某侯好衣的結尾是：急還館，罵曰：「疾呼二織師來！將寸斷之。」而二織師既逃去，杳無蹤跡矣。

全文請見2016年4月網誌：https://tysharon.blogspot.com/2016/04/blog-post.html

這個故事在日本最早的翻譯是明治19年（1886)的「王の新しき衣裳」，譯者署名「ヤスオカシュンジロウ」，不知漢字為何（因為係羅馬字的提倡者，所以把名字用羅馬字拚寫）。這個版本最後加了一句道德教訓：「在這個虛偽充斥的世間，這類事情實在太多了。難道只有國王的衣服才是如此嗎？」某侯好衣無此道德教訓，不像。

下一個是明治21年的「諷世奇談：王樣の新衣裳」，譯者是河野政喜。這個譯本根據法譯本，非常忠實於安徒生原作，結尾是國王硬著頭皮鎮靜走完全場。跟某侯好衣也不像。明治21年還有一個譯本「帝ノ新ナル衣服」，由渡邊松茂根據英譯本翻譯，結尾也加了一句道德教訓：國王明知被騙還假裝不知道而繼續遊行，不也是無恥之人嗎？

1888年的日譯本，從法譯本翻譯，相當忠於原文

最後從一篇學術論文推敲出來，最可能的源頭是1900年坪內逍遙的「領主の新衣」。可惜那篇論文雖然引用了幾段坪內逍遙的譯文，卻沒有引用結尾；網上又無法看到全文。等下次去日本國會圖書館再找？又不知道什麼時候才會再去。後來發現坪內逍遙這本「國語讀本」竟然有出復刻本，立刻買了一本。新書到手，一翻結尾，賓果：

急ぎ、館へはせ歸って、「織師を呼び出せ。」との、しったが、もう遲い。惡者の織師は。とうに逃げ去って、影もなかった。

坪內逍遙（本名坪內雄藏，1859-1935)是翻譯莎士比亞的大譯者，早稻田大學的劇場前有他的半身像，我在2022年跟日本友人去早稻田大學時，還跟她介紹了這位有名的莎劇譯者。沒想到台灣在1906年就從他編的國語讀本翻譯了安徒生啊！

日本明治時期學制，尋常小學校唸四年，高等小學校唸四年，所以高等小學校差不多是五年級到八年級。這篇故事放在卷六，所以是高小三年級下學期的課本，也就是國一程度。這是一個翻案版，也就是日本化的譯本，插畫也非常日本。

坪內雄藏是坪內逍遙本名
這本讀本1900年出版，此為2017年復刻本

卷六第十課

插圖很日本

早稻田大學校園內的坪內逍遙像
攝影：賴慈芸

    

Q版悟空

1970年東方兒童文學名著的《孫悟空》，劉元孝改寫，譯自1968年ポプラ社的そんごくう，改寫者是長谷健（本名藤田正俊）。

這本是給小學低年級生看的，字很大，插圖走可愛風，Q版師兄弟站一排可愛極了。原來日文版是單色印刷，台灣版多套了個橘色。插畫家是川本哲夫。

東方在1987年出了革新版，文字還是劉元孝的，插圖全部重畫，就沒有原版那麼可愛了。

革新版封面

無獨有偶，高雄大眾書局在1978年也出了一本兒童版《孫悟空》，譯者是張錦燦。字數比較多，畫風也比較寫實一點。這本也是從日文譯的，根據版本是1967年偕成社的「そんごくう」，改寫者是西山敏夫，畫家是箕田源二郎。

大眾書局版的內頁譯者署名「黃南」

嘻哈版西遊記

《西遊記》原作就已經是白話小說了，也有很多「有詩可證」的詩詞；居然還能改成說唱版，真是十分有趣。1978年河洛出版的《說唱西遊記》，版權頁沒有編著者的名字，當然是另有來源。

原來是1955年北京通俗文藝出版社的《說唱西遊記》，編者是羅揚和沈彭年。根據「整理說明」，這部作品根據的底本是「北京市圖書館天壇參考閱覽室收藏的手抄本，原本是車王府藏書。台灣河洛版就簡單說是根據「北平收藏的手抄本」。有些中國常見的用詞，如「文化較低的人也可以閱讀」，台版改成「一般人也可以閱讀」。原文批評說唱本增添了一些「節外生枝的內容不健康的故事」，台版直接把句子砍半，刪掉「不健康的故事」。（但要說起來，原著裡每個女妖都想和唐僧上床，本來也不怎麼「健康」啊？）

至於要怎麼改說唱？舉例來說，原文第七回孫悟空跳不出如來佛手掌心一段，原文是這樣寫的：

那大聖收了如意棒，抖擻神威，將身一縱，站在佛祖手心裡，卻道聲：「我出去也。」你看他一路雲光，無形無影去了。佛祖慧眼觀看，見那猴王風車子一般相似不住，只管前進。大聖行時，忽見有五根肉紅柱子，撐著一股青氣。他道：「此間乃盡頭路了。這番回去，如來作證，靈霄宮定是我坐也。」又思量說：「且住，等我留下些記號，方好與如來說話。」拔下一根毫毛，吹口仙氣，叫：「變！」變作一管濃墨雙毫筆，在那中間柱子上寫一行大字云：「齊天大聖，到此一遊。」寫畢，收了毫毛。又不莊尊，卻在第一根柱子根下撒了一泡猴尿。翻轉觔斗雲，徑回本處，站在如來掌內道：「我已去，今來了。你教玉帝讓天宮與我。」

如來罵道：「我把你這個尿精猴子，你正好不曾離了我掌哩。」大聖道：「你是不知。我去到天盡頭，見五根肉紅柱，撐著一股青氣，我留個記在那裡，你敢和我同去看麼？」如來道：「不消去，你只自低頭看看。」那大聖睜圓火眼金睛，低頭看時，原來佛祖右手中指寫著「齊天大聖，到此一遊」。大指丫裡，還有些猴尿臊氣。

說唱版：

孫大聖收了如意金箍棒，縱上了如來佛的手心中。

一口氣兒的翻斛斗，風車似的往前行。

忽然現出五根柱，柱子的顏色似肉紅。

心想到：這裡必是盡頭路，留個記號做證明。

拔了根毫毛變作筆，當中的那根柱上寫分明，

上寫著：齊天大聖今到此，一筆一畫寫得清。

柱子底下撒了泡尿，翻著斛斗往回衝。

口中說：我已跳出手心去，快叫玉帝讓天宮！

如來說：我就料你不中用，難出貧僧手掌中。

大聖說：我已走到盡頭路，那裡有五根柱子青氣蒙。

老僧也曾留記號，不信就同去看分明！

如來說：來，來，你低頭看！

大聖一看吃了一驚！

中指上寫著一行小小的字，聞一聞，猴尿的氣味還騷烘烘！

說唱版就是這樣把敘述文字都變成節奏感十足的嘻哈版，讀來頗為輕鬆有趣。字數少了很多，細節當然也省了一些：本來是在中指留字，在大拇指尿尿；說唱版就直接當作是同一根手指了。但大部分的情節都在，語言逗趣，可以想見說書人說道「猴尿的氣味還騷烘烘！」時，應該會加點表情手勢，現場觀眾大小應該是樂不可支吧。

劇場妖怪：文言文的電影本事

偶然發現香港浸會大學的《中港電視電影刊物資料庫》，非常有趣。這篇《劇場妖怪》刊登於民國十五年的《新世界特刊》，是香港新世界戲院出版的刊物，宣傳自家上映的電影，裡面有六部電影故事，都是用淺文言寫的。

《劇場妖怪》（即歌劇魅影）是1925年美國環球影業推出的默片，1926年在香港上映。全片在網上可以看到。文言本事有七頁之長，儼然是篇短篇小說了。對照了影片，並無第一段的歷史介紹，應是撰者自己添加的：

許多場景看起來很熟悉，像是劇院鬧鬼，經理換人一段：

「謠言日盛，院中人存戒心。場主遂擇場中鼎盛之時，售於他人。既簽約，告以院中怪事，新場主大笑，以其為怯。」

又魅影在克莉絲蒂一鳴驚人之前，在化妝室裡給她下指令：

「星期三之夕，加洛德不唱柯士劇中之瑪格麗。而以汝代之，到時必可博得聲譽也。但有一言，汝當謹記：則世界上之事務，汝須盡皆忘卻。所應注意者，祇汝之前程及教師耳。」

克莉絲蒂初登台即博得聲譽，未婚夫在化妝室外偷聽到魅影說話：

「又聞怪聲曰：『基市鈿（克莉絲蒂），余今晚置世界於汝足下，汝將何以報我？』女曰：『唯命是從』。」

但結尾有點粗暴，群眾直接把魅影給打死了，實在不如原作或後來的音樂劇保留一點餘韻：

「怪擄女由密道去，乘少年之車而逃。眾追之，卒將怪捉獲，毆之至死。大害已除，女與少年同偕白首焉。院中妖怪由此遂絕。」

執筆者文筆不錯，故事讀來也很有趣味。「基市鈿」、「柯士」（其實是浮士德Faust）這些廣東話發音的名字比較不習慣以外，還是蠻好看的小品。

原來真的是誤解！

皇冠1968年出版的《愛的世界》，根據的並不是英國小說《誤解》，
而是1966年的義大利電影《誤解》

小時候就看過皇冠出版的《愛的世界》，對這部作品印象深刻。駐義大利的英國領事剛喪妻，大兒子安德魯很照顧嬌弱的弟弟麥兒。但爸爸偏愛小兒子，總是誤解大兒子。最後出了意外，大兒子在媽媽的畫像前斷了氣。

光復書局1977年出版的《小天使》，轉譯自日本小學館日文版《幼い天使》，
係根據義大利《誤解》

另一本光復書局出版的《小天使》，故事有點像又不是很像。也是喪母的兄弟兩人，住在大宅院裡，爸爸偏疼幼子，後來兩人也掉入池塘，死的也是哥哥。但人名不一樣，而且...他們住在英國，不是在義大利呀？

光復書局版的譯者是作家文心（許炳成，1930-1987)

1977年小學館日文版，譯自義大利版。中文書名顯然根據日文版書名。

1972年義大利 Fabbri 出版社的Imcompreso（誤解)，維持原書名

最近因為提起《愛的微笑》這本由電影改寫成小說的作品，有臉友提及同為義大利背景的《愛的世界》，重新看了這部作品，才發現果然是誤解了！

皇冠1968年出版的《愛的世界》，由朱小燕改寫，封面上註明原著是「英國名女作家 Florence Montgomery 轟動文壇巨作 Misunderstood」。Misunderstood 出版於1869年，所以《愛的世界》裡的汽車、電話都是穿越時空的未來發明囉？再對照原作，爸爸是英國貴族，宅邸在薩塞克斯，哪來的義大利？

1966年的義大利電影Imcompreso(誤解），把故事場景搬到1960年代的義大利

原來《愛的世界》根據的是1966年的義大利電影 Incompreso。這部義大利電影的確是根據Montgomery 的Misunderstood改編的，但是把故事場景搬到義大利佛羅倫斯，時間也應該是1960年代，兄弟倆玩遊戲的時候還會談到納粹。1968年這部義大利電影在台灣上映時，片名改取「愛的世界」，所以皇冠這本是電影小說，朱小燕並不是從英國小說Misunderstood翻譯的，而是把電影情節寫成小說，也就是所謂的Novelization（小說化）。所以場景在義大利，哥哥還會幫爸爸洗車。

1869年英國原著Misunderstood，場景並不在義大利

反觀光復書局1978年出版的《小天使》，雖然插畫是義大利畫家畫的，倒是老實根據原作，所以兩兄弟還住在英國貴族宅邸裡，爸爸也還坐馬車去倫敦上班。

兩相比較之下，我覺得《愛的世界》比《小天使》更深刻。大兒子的倔強敏感更為幽微，爸爸的冷漠也更讓人心痛。而且，朱小燕（1939-)的文筆真好！不愧是在皇冠寫過言情小說的作家啊！

韓國版絕望者之歌：秋霜寸草心

1968年三月王子出版社版本，由韓國詩人許世旭翻譯

1968年，南韓電影《秋霜寸草心》在台上映，同一年台灣就出了好多本《李潤福的日記》、《李潤福的天空》、《秋霜寸草心》，《李潤福日記續集》。一時間似乎李潤福名滿天下。

李潤福是誰？他出生於1953年，十歲時開始寫日記，從1963年六月寫到1964年一月。他的爸爸酗酒又家暴，媽媽跑了，他身為大哥，帶著弟弟妹妹過著極度貧困的生活，賣口香糖、放羊、甚至要乞討才有東西吃，大妹也受不了這種生活而離家出走。他的故事在1963年年底開始被報導出來，引起轟動；1964年日記出版，1965年改編成電影。1968年在台上映，也引起相當的風潮。

1968年三月，王子出版社找了著名的韓國詩人許世旭（1934-2010)翻譯《李潤福的日記》，署名筆名許素汀。當時許世旭正在台灣讀中文研究所，在序中說「我以他的同胞，我以他日記的譯者身份，熱烈地給他鼓掌」。這個版本沒有插圖，不過有多幅劇照。

正文書局版由謝新發譯自日文版

同年五月，正文書局由謝新發翻譯的《秋霜寸草心》也出版了，卻不是從韓文翻譯的，而是從日譯本《ユンボギの日記》翻譯的，日譯者是塚本勳。這個版本沒有劇照，沿用日文版的插圖。

1967年12月出版的日文版，太平出版社發行，日譯者為塚本勳

王子和正文版有些出入，人名取的不太一樣。大妹都叫順娜，小妹一個叫泰順（王子），一個叫黛嫻（正文），差異最大。其實塚本勳譯本有提供漢字，兩姊妹的名字是「明順」和「泰順」，但可能電影字幕用了「順娜」，所以兩個版本都用順娜。小妹「泰順」的確是原來用的漢字，但看起來似乎不像女生的名字，正文版另取了「黛嫻」這個名字，大概是從假名「テスニ」發想的。

此外，兩版收錄的日記篇數也不太一樣。以六月來說，正文版就缺了六月十三、六月十七、六月二十三、六月二十四、六月二十七，六月二十八日這六篇日記，而王子版都有譯出。查了一下日文版，正文版和日文版是完全一致的，所以日文版就缺了這幾則日記。但正文版有六月二十九、六月三十這兩則，王子版卻沒有。整本書看下來都有參差的情形，像是王子版就沒有九月二日、九月三日、九月十九、九月二十四日、九月二十六、九月二十七這幾則，正文版卻有。似乎兩者都不是全譯，各有選擇。正文缺的往往是沒有特定事件，純粹抒發心情的短日記，王子版缺的卻常常是有特定事件的長篇，如九月二日開學、九月二十四日霍亂、還有十一月初被街童打傷後的連續三篇都刪了，感覺有點匆促要結束這本書，有點可惜。

台南建利書局版本，沒有出版年，也沒有署名譯者。似是根據王子版修改。

當時大概電影太紅了，版本眾多。如這本建利書局版就沒有出版年，也沒有署名譯者。越翻到後面，跟王子版雷同的段落就越多，應該是拿王子版來改的。王子版缺的日記建利版也都沒有，而且又多刪了幾則，如七月九日和十二日這兩則就莫名其妙缺了。感覺更是匆促成書。

現在看當時的媒體操作，也頗為不妥。老師直接把人家日記發媒體，人名都沒有改，大批熱心民眾跑去看李潤福一家人，李潤福日記續集中還有記載他與飾演他本人和弟妹的小演員們見面，以及他爸爸看完電影後很生氣，覺得自己被醜化等，又懷疑李潤福的老師有暗槓收益等情景。電影結束在他帶著小妹去找大妹，流落街頭，後來被一群記者找到，送回大邱。續集裡他因出版日記聲名大噪，賺了錢，但又被爸爸酗酒喝掉；後來大妹回來了（她跑去外地做小女傭），他也有見到媽媽，不過媽媽已經改嫁，又生了孩子，他明白媽媽是不可能回來了，結尾也還是很苦澀。他本人也在1990就過世，年僅三十多歲，真是苦命。

義大利名作《愛的教育》同樣是小學四年級生的日記，但李潤福日記與其說是韓國版愛的教育，可能比較像是韓國版的絕望者之歌吧！